top of page

Le argomentazioni dei proponenti

Cosa dicono i sostenitori dell'iniziativa “Per la libertà e l’integrità fisica”

Con un sì il 9 giugno rafforziamo i nostri

diritti fondamentali.

L'iniziativa popolare federale "Per la libertà e l'integrità fisica (Stop all'obbligo di vaccinazione)" prende sul serio la nostra Costituzione federale e protegge i nostri diritti fondamentali da una politica invadente. A tal fine, l'articolo 10 della Costituzione sarà integrato con due semplici frasi. Attualmente, sotto il titolo "Diritto alla vita e alla libertà personale", si legge: "Ogni persona ha diritto alla libertà personale, in particolare all'integrità fisica e psichica e alla libertà di movimento."

La nuova formulazione sarà: "Gli interventi nell’integrità fisica o psichica di una persona necessitano del suo consenso. La persona interessata non può essere punita né subire pregiudizi sociali o professionali per aver rifiutato di dare il suo consenso."

In questo modo si garantisce che la libertà personale garantita costituzionalmente sia rispettata. Questo è - è ovvio - solo realmente il caso quando qualcuno che esercita questo diritto non deve temere conseguenze negative.

La coercizione statale non deve invalidare i nostri diritti

La libertà personale e il diritto all'integrità fisica e mentale devono essere rispettati anche in questo caso. Qualunque cosa il futuro possa portare, i diritti fondamentali non devono essere compromessi.

Questo è l'obiettivo di questa iniziativa. Non dice a nessuno cosa fare o non fare. Chi vuole vaccinarsi può ovviamente farlo. Ma deve essere una decisione personale.

La coercizione statale non deve portare alla violazione dei diritti fondamentali della nostra Costituzione.

In conclusione: con un sì il 9 giugno rafforziamo questi diritti fondamentali e umani essenziali - e noi stessi contro interferenze indesiderate. Vota quindi anche tu per l'iniziativa!

Nessuno dovrebbe essere costretto

La necessità di questo passo è emersa negli ultimi quattro anni. Durante il periodo del Covid, è stato comunicato alla società che, per il bene della maggioranza, una minoranza doveva essere indotta, se non costretta, a un certo trattamento. Ciò includeva svantaggi concreti per coloro che si rifiutavano.

L’affermazione che gli agenti contro il Covid-19 abbiano avuto un effetto benefico durante la pandemia non è ancora stata provata. Al contrario, ci sono sempre più segnali che la campagna vaccinale abbia causato vittime. Il numero di gravi effetti collaterali o danni da vaccino segnalati è in costante aumento. Tuttavia, la maggior parte dei partiti e dei politici continua a sostenere che, nel peggiore dei casi, sia necessario annullare il diritto individuale al proprio corpo nell’interesse della collettività.

Questo è in netto contrasto con il “Codice di Norimberga” (vedi riquadro), che da quasi 80 anni è considerato una linea guida semplice, chiara e incontestata per un comportamento etico in medicina. Non prevede eccezioni intenzionalmente. Nulla può essere così grave da giustificare la violazione di queste regole. Per esempio, la polizia in uno stato di diritto non può mai ignorare il divieto di tortura, indipendentemente dalle informazioni che spera di ottenere.

Codice di Norimberga (1946/47 ) - Il messaggio principale:

il consenso volontario del soggetto è

assolutamente necessario

77 anni fa, le linee guida etiche per la formazione medica sono state ridefinite. Il cosiddetto “Codice di Norimberga” è stato creato nel 1946/47 durante il processo ai medici, in cui i medici nazisti furono processati per i loro crimini. Il codice stabiliva cosa fosse permesso negli esperimenti medici sugli esseri umani. Il messaggio principale: il consenso volontario del soggetto è assolutamente necessario. Non si deve ricorrere a influenze come violenza, inganno, astuzia o costrizione. È esclusa anche ogni forma di persuasione o costrizione. Chi si trova di fronte alla scelta di un intervento sul proprio corpo deve essere in grado di utilizzare il proprio giudizio, conoscere tutti i dettagli di ciò che lo attende e poter prendere una decisione informata. Nei dieci punti del codice è inoltre stabilito che i soggetti sperimentali devono essere protetti “anche dalla minima possibilità di lesioni, danni permanenti o morte”. Si presume che l’obiettivo non possa essere raggiunto con altri mezzi o metodi di ricerca e che l’esperimento non sia arbitrario o superfluo.

Un SÌ preserva la sovranità della Svizzera -

anche nei confronti dell’OMS

L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha grandi progetti: vuole stabilire un regime pandemico globale che va ben oltre ciò che abbiamo vissuto finora. Il suo direttore generale, Tedros Adhanom Ghebreyesus dell’Etiopia, dovrebbe essere autorizzato a dichiarare lo stato di pandemia di propria iniziativa e a prescrivere agli stati quali misure devono prendere. L’OMS prevede due trattati a tal fine: un nuovo patto pandemico e delle regolazioni sanitarie internazionali aggiornate, ossia inasprite. Entrambi vanno di pari passo - e entrambi hanno un impatto significativo sulla sovranità dei paesi membri, inclusa la Svizzera. Finora, il Consiglio federale non si è espresso chiaramente, nonostante diverse richieste, se intende presentare il nuovo patto pandemico e le regolazioni sanitarie internazionali inasprite al parlamento, figuriamoci al popolo.

Un SÌ all’iniziativa Stop all’obbligo vaccinale creerebbe chiarezza: sarebbe evidente e inequivocabilmente fissato nella Costituzione federale che il diritto fondamentale all’integrità fisica e mentale non può essere violato da nessuno. Non sarebbe più possibile per il Consiglio federale bypassare i piani dell’OMS senza il consenso del popolo.

Il mio corpo - la mia decisione

Ciò che l’iniziativa “Per la libertà e l’integrità fisica” richiede è stato un dato di fatto nell’etica medica per quasi ottant’anni. Tuttavia, gli ultimi anni hanno dimostrato che questo deve essere nuovamente sancito.

 

A quale procedura medica ci si sottopone, se si sceglie un farmaco, un trattamento a lungo termine o un intervento: in una società liberale, questa è una questione individuale. Per la maggior parte delle persone, è inconcepibile che uno stato possa ignorare questo diritto. Quando sentiamo di tali casi in regimi ingiusti, proviamo orrore e incomprensione.

 

In questo senso, il 9 giugno si deciderà su una ovvietà universalmente riconosciuta. L’idea di lasciare il controllo del proprio corpo ad altri, finché si è in grado di decidere, è impensabile per la maggior parte delle persone. L’iniziativa “Per la libertà e l’integrità fisica” chiede semplicemente di ancorare il diritto a questa autodeterminazione nella Costituzione.

La nuova legge sulle epidemie

(Lex Corona)

La nuova Legge sulle epidemie che ci ha lasciato Alain Berset, è stata scritta in affrettata obbedienza verso l'OMS, affinché possiamo anche noi attuare il cosiddetto patto dell'OMS riguardante i regolamenti sanitari internazionali. La Lex Corona prevede, tra l'altro, che la definizione di «situazione particolare» (Art. 5a) venga abbassata. Questo ha implicazioni di vasta portata.

Si considera una situazione particolare già quando i casi di malattia sono aumentati in determinati gruppi della popolazione, come avviene ogni anno con l'influenza. In questo contesto, il Consiglio federale può ordinare una sequenziatura genetica, il che significa maggiore controllo. I Cantoni sono obbligati a vaccinare il maggior numero possibile di persone in breve tempo, e anche i medici dovrebbero farlo con vaccini che hanno ricevuto solo un'autorizzazione d'eccezione o un procedimento abbreviato, quindi potenzialmente insicuri.

Conclusione: Vaccinarsi con tutto ciò che l’industria farmaceutica ci fornisce, indipendentemente dal fatto che sia utile o meno – l'importante è che la farmaceutica realizzi profitti. Con un sì alla nostra iniziativa ci opponiamo a questo: il nostro corpo è l'ultimo baluardo della libertà!

Scusa dei politici:

non c’è incertezza giuridica

I contrari sostengono che l’approvazione dell’iniziativa porterebbe a incertezza giuridica. Questo è falso - e una scusa. Infatti, se il popolo dice sì il 9 giugno, il Parlamento deve emanare una legge appropriata e regolamenti appropriati sulla base del nuovo articolo costituzionale. È compito dei parlamentari evitare l’incertezza giuridica in questo contesto. Quindi, questo presunto argomento contro l’iniziativa ricade sugli autori. Inoltre, l’esperienza mostra: quando qualcuno avverte di “incertezza giuridica”, di solito non ha buoni argomenti. Questo è anche il caso qui. Pertanto, il voto è: Sì all’iniziativa Stop all’obbligo di vaccinazione il 9 giugno. In questo modo proteggiamo i diritti fondamentali, che sono ancorati nella Costituzione, da abusi.

STOPP Chip-Pflicht

Im Jahr 2020 hiess es, es wird nie eine Impf-Pflicht geben. Der Tages-Anzeiger schrieb in der Sonntags-Zeitung «Jetzt muss Berset die Gegner endlich zur Impfung zwingen».

Wir wissen es alle nicht, ob es jemals zu einer Chip-Pflicht kommt, aber die latente Gefahr bleibt bestehen. Es sollte jedem klar sein, dass es besser ist, man darf sich frei für einen Chip entscheiden, anstatt dass man sich gegen einen verordneten Micro-Chip im Kopf zu Wehr setzen muss. Forscher streben eine «Zukunft an, in der 90 Prozent aller Menschen digital optimiert sind», indem sie sich einen Chip ins Gehirn einpflanzen lassen, berichtet etwa die deutsche Zeitung «Die Welt». Das sei «erst der Anfang der Reise zum neuen Menschen».

Gli argomenti dei contrari - e i fatti

Cosa dicono i contrari all’iniziativa “Per la libertà e l’integrità fisica”
E ciò che dicono è vero? Un controllo dei fatti.

Argomento: “Si parla sempre di un’iniziativa contro l’obbligo di vaccinazione. Nel testo dell’iniziativa non si parla affatto di vaccinazioni, si tratta in generale di interventi statali nell’integrità fisica o mentale. Questo è troppo generico.”

Risposta: Questo è corretto ed è una scelta consapevole. Il diritto all’integrità fisica dovrebbe valere in modo molto generale e non si estende a specifici principi attivi o trattamenti. Le campagne di vaccinazione durante il periodo del Covid hanno reso evidente la necessità di ancorare questo diritto fondamentale nella Costituzione. Ma non si esaurisce nelle vaccinazioni.

Argomento: “L’iniziativa impedisce allo Stato, ad esempio nella persecuzione penale o nel diritto d’asilo, di prendere misure necessarie che comportano un intervento nell’integrità fisica.”

Risposta: La formulazione concreta dell’iniziativa è sempre lasciata al Parlamento dopo l’approvazione. Questo può fare eccezioni in certe aree dove è necessario e corretto. Ciò che conta è che il diritto alla libertà fisica venga ancorato come principio.

Argomento: “Già oggi in Svizzera nessuno può essere vaccinato contro la sua volontà.”

Risposta: Secondo la Legge sulle epidemie del 2013, è possibile introdurre un obbligo di vaccinazione limitato nel tempo. Inoltre, la politica durante il periodo Covid ha dimostrato che è pronta, in una presunta situazione di emergenza, a passare oltre le leggi esistenti attraverso il diritto di emergenza. Un obbligo di vaccinazione completo è stato discusso molto concretamente in Svizzera, e c’erano molti sostenitori prominenti. Solo un articolo costituzionale chiaramente formulato ci protegge dall’arbitrio.

Argomento: “L’iniziativa limita la libertà d’azione delle autorità nella lotta contro una pandemia.”

Risposta: Gli ultimi anni hanno dimostrato che tale restrizione è necessaria. Molte delle misure introdotte precipitosamente e senza prove scientifiche si sono rivelate inutili, inefficaci o addirittura dannose. In relazione agli sforzi dell’OMS di interferire con la sovranità statale in questioni di salute, è tanto più importante ancorare principi chiari a livello nazionale.

Argomento: “Il diritto fondamentale alla libertà personale e all’integrità fisica e mentale è già oggi sancito nella Costituzione federale.”

Risposta: Questo diritto fondamentale può essere limitato se esiste un “interesse pubblico prevalente o se sono a rischio i diritti fondamentali di altre persone”. Questi criteri sono interpretabili in modo arbitrario. Un “interesse pubblico” può essere affermato in qualsiasi momento. Oggi è noto da tempo che durante il Covid i non vaccinati non rappresentavano un pericolo maggiore per gli altri rispetto ai vaccinati. Un obbligo di vaccinazione sarebbe quindi avvenuto sulla base di ipotesi e affermazioni errate.

Argomento: “Oggi ogni intervento medico richiede

il consenso della persona interessata.”

Risposta: L’iniziativa garantisce che, in caso di rifiuto del consenso, non si possa essere puniti o svantaggiati in alcun modo. Questo è esattamente ciò che è accaduto durante il periodo del Covid, quando i non vaccinati sono stati svantaggiati in vari modi.

bottom of page